RCModelistas.es

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡CIELOS!!!!!!!!!!!!!!

PERFILES JM-000ytal....

Y Eppler,tan tranquilo,él.... ...rozando el descrédito más absoluto ,sin sospecharlo... , el muy gi.....llas.
Si los llegas a publicar...

Por no hablar de Hatschek y del "desviado" de Martin Hepperle....
(Véase como el descuidado Hatschek vivía sin conocer "la Amenaza Manchega":


Impresionante documento gráfico)


JM,saca esa libreta,con los perfiles ....Creo que en Ibéricos estaría bien

PS
Gracias AG,por la disertación técnico-precisa,este JM no se cree mis generalidades...A pesar del "caneo" repetido...
PS1
Hay una descripción de las características de los diferentes Banshees en:http://www.brooklynskyscrapers.org/gallery.html

JM:ES BROMAAAA

JM ,con el TRIM,"enefectivamente" :ángulo de mando pequeño,pequeño

I told you so....

PS
Hoy pude volar mucho tiempo y probar cosas,SIN VIENTO..... ...

PS1
Asombroso,los molinos del parque eólico que hay detrás de la pista (La Degollada)... (al menos tres de ellos) giraban.... SIN VIENTO...¿Nos merecemos el premio Nobel...o no,es que los giraban a virador ?
Estuvieron esperando estos años a este día,como yo,probando,probando...SIN VIENTO...

Por si le sirve a "alguien" de ayuda...

Muy agradecidos en nombre de Mariano y mio por los consejos que dais sobre la construcción del Banshee. Despues de ver los problemas en el vuelo del Domingo y vuestros comentarios os doy algunos detalles del mio que ya está practicamente terminado.
Los ángulos del diedro principal del ala y de las orejuelas están sacados de la foto en la que se vé a Shulman lanzando su modelo en la versión RC
Los ängulos de incidencia del ala y del estabilizador horizontal son los que marca el plano
He montado los dos pequeños timones que vienen en el plano situados en el estabilizador horizontal
El estabilizador vertical tiene las mismas dimensiones que el original, con la diferencia de utilizar una parte para timón de dirección
En el estabilizador horizontal he aprovechado los bordes de salida para colocar el timón de profundidad, pienso que tienen suficiente superficie
Los datos del motor, bateria, helices, etc no los tengo claros todavía.

En fin si podeis aportar algún dato que pueda variar antes del día del estreno os estaré agradecido y el Banshee también.
Y por último una pregunta que yo mismo me hago: Si el FRISCO KID costruido sobre plano tuvo un estreno bastante decente, ¿ PORQUÉ EL BANSHEE NOPUEDE SER IGUAL?
Saludos: Vegui

La primera cuestión es que NO ES el del plano.
No teniendo todos los valores como se indica en el plano,NO ES el del plano
Parte es como la foto,parte como el plano.
Los ángulos del diedro están obtenidos "a ojo".

La segunda cuestión es que hay muchos modelos realmente DIFÍCILES de poner a punto y volar,aunque sean atractivos de aspecto y FAMOSOS...

El caso de Kolibrik ,un diseño checo que anda por ahí ,es notorio,y todas mis referencias (experiencia personal incluída)
reafirman que no se puede controlar por radio de modo competente,TAL y COMO viene en el plano,y que las correciones a hacer modifican su aspecto y planeo sustancialmente.
No hay manera de evitar que meta ala interior en los virajes,cualquier intervención de la dirección es una medio catástrofe,
incluso con acciones muy pequeñas de profundidad,entra en pérdida constantemente...
Y eso,después de pasar horas intentando centrarlo sin motor y corrigiendo (a menos cada vez) los recorridos de las superficies de mando..Y reparando las consecuencias.
Las alas elípticas, perfil muy grueso,puntiagudas y de poco alargamiento ,y con poco diedro,para lo que se estilaba,están en el origen de ello,pero el resto del avión ayuda,con unos ángulos de ataque y de incidencia de motor irreales y momento de cola muy largo con un estabilizador de perfil simétrico(muy sensible a los cambios de ángulo de ataque).
Hay que modificar mucho para conseguir siquiera que se pueda probar...y lanzarlo a mano siempre.




Sin embargo,bien centrado,con los valores del plano,vuela libre bastante bien y aterriza nivelado al final del planeo (si se puede llamar planeo a su bajada),a condición de regular el motor a casi ralentí rápido (con una hélice mucho más pequeña que la del plano,esto es,para un motor actual mucho más pequeño.Soy incapaz de imaginar como resistiría el par de semejante monstruo con tan poca envergadura ni el ángulo de deriva necesario ni que rpm y potencia daría esa cosa tan exagerada de motor, que ayuda a centrar con su indudable peso)

Me remito a lo dicho por AG,en su muy elaborado informe,ayudado por sus muchos años de competidor en VL,sobre las características de estos aviones de gran área lateral delante y poca deriva

En otros foros,se habla de problemas de puesta a punto del Banshee y no se ponen de acuerdo acerca de si el estabilizador ES o NO ES portante (es decir ,tiene un perfil plano por debajo y convexo por arriba) y de lo difícil que es hacerlo volar...desde el punto de vista moderno,naturalmente

También JAGL tiene muy claro lo que son estos modelos,fruto de muchas horas de campo,para centrarlos y conseguir que treparan consistentemente y cambiaran el viraje en planeo.

La tercera cuestión,resumen de las anteriores,pero PUNTO DE PARTIDA para todo OT no probado previamente en RC:
Estos chismes requieren MUCHO trabajo de PUESTA A PUNTO sin motor y cada uno es DIFERENTE.
No hay recetas universales.
Pero tienen que planear (no bajar,planear como un planeador,que es lo que son,al final) sin recurrir al mando para nada,como condición previa para que vuelen correctamente y usar la radio lo menos posible,solamente para evitar que se pierdan,casi,y sacarlos de situaciones comprometidas,únicamente.

PS
En la página de los Skyscrapers,se habla de varios Banshees y los datos son bastante confusos,al extremo de que en una foto del rojo,se dice que los timones en el estabilizador,deben ser para el "destermalizador" (sic) (allí los modelos OT/RCAssisted solo llevaban dirección,para competición,en un principio,para evitar perderlos de vista y para hacerlos volver )

AF, hay dos Banshee´s , el del video es el de Mariano, el que te comenta Vegui es el suyo que todavia no le hemos estrenado.

Aunque llevas razón AF, ninguno va a ser por el plano 100 %, imagino que para sacar los diedros de la foto, imprimiéndolo y con un transportador de ángulos , es algo mejor que a OJO ... de buen cubero.

E´xpresiones como un poquito, una cosa que este bien o la "manotá la tonta" son precisón y metrologia casera.

Por cierto echar un vistazo en motores de época, que hemos hecho la mudanza de los motores de la escuela central de aeromodelismo de Gogor que estaban en ibéricos. Aunque quedan algunos mensajes de réplica , esta asi mejor que antes, y trataré de no equivocarme más.

Ok AG

A jagl. Estoy tratando de ampliar las fotos y texto de FM DATA SHEETS y no hay manera de conseguirlo. Debería ampliarse cuando se pincha sobre la foto tal como indica, pero se queda la " manita " sin reaccionar. Si no se puede solucionar, donde puedo localizarlo para imprimirlo?
Vegui

Hola Antonio, si me pasas tu direccion de correo electronico (por mensaje privado),te envio un e-mail con copias de mas calidad, para que puedas imprimirlas, ampliarlas...

A mi tambien Jesús, Tony si te pones encima de la imagen con el raton y pulsas el boton derecho puedes guardar la imagen y luego imprimirla o insertarla en un procesador, pero claro tiene poco resolución, mejor la que nos envíe por correo electrónico.

JM,esas cosas son las que vienen en los libros de Winston,los que encargas a pvhc "¿Teh dáh cuén?".
Ahí está todo el Aeromodelismo "vieja escuela" ...o casi.

Al final no los pedí, serán los que me lea el próximo verano en la playa .

jmcalata escribió:De hecho Javi es el único que falta por dar su opinión sobre el vuelo del Banshee y eso que el tiene un OT con un "bailoteo" exagerao y me refiero al Leprechaum, este como no le frenes, es como la vibraciones armónicas, entran en resonancia y te ponen el modelo boca abajo con medio tonel.

Vaya, perdonar la demora en responder. Quiero comentar las experiencias que voy teniendo tanto con el Ramrod como con el Leprechaum.
El chico de Towmey , o sea, el Leprechaun, en cuanto te pasas de motor empieza a bambolear por lo que si no gestionas bien el motor (entiendo yo la velocidad) pues te lo puedes cargar. En cuanto cortas motor se vuelve dócil aunque si no coges un mínimo de velocidad te puede hacer sufrir en los giros. Me encanta este avión porque el vuelo hay que trabajarlo. Si lo llevas bien te proporciona vuelos de altura maravillosos y duraderos.
El Ramrod es más o menos lo mismo. desde que le cambié la helice de una 6x4 por una 7x3, el aeromodelo se ha vuelto desbocado ( ya lo era antes pero mucho menos). En el último vuelo (ya con doble mando en el stabilo-tanto en un lado como en el otro) se desbocó el penduleo y a punto estuve de perderlo. Se salvó porque el cox se detuvo, consiguiendo sacarle del picado (más bien una barrena), in extremis. Muy probablemente le ponga de nuevo la 6x4, comenzando así las pruebas de nuevo.
En definitiva, yo creo que estos cabana de ala alta deben tener, a pleno motor, la velocidad ajustada (tan crítica aquí como el propio centro de gravedad) en relación al tamaño del modelo. Me explico. El Leprechaum era muy cabrón cuando le metías el OS91FX a toda potencia. Sin embargo ahora con el OS65LA es un poco cabroncete, pero lo justo. Va mucho mejor.
El Ramrod tiene un tamaño muy contenido y cuando le metes el cox con una pala como la 7x4, otro que tal baila (o sea, cabronazo, cabronazo). Sin embargo, ahí tenemos al Chico de Frisco, más grande que el Ramrod, muy ajustado al rabiar del Cox. Y todos sabemos como va de bien ese cabana de JM en la subida.
En fin, que estos son los hechos que he constatado y la conclusión a lo que me han llevado estos dos modelitos mios. Los quiero un montón
Saludos

Ah ! se me olvidaba, Jesús, muchisimas gracias por esa guía.
Es la Biblia y nos vendrá a todos fenomenalmente bien.
Gracias a todos por lo mucho que aquí se va aprendiendo.
Saludos

Asi me gusta Javi hay que querer a los aeromodelos aunque sean cabroncetes .
Que para eso los hemos parido.

JA, he reenviado los Data Sheets de alta resolución a dodos los que aqui intervenimos , conviene releerlo detenidamente y contrastarlo con nuestras experiencias , pero parece ser que estos aeromodelos de primera generación que llevaban los primeros motores de chispa no vuelan bien con radio.

Siguiendo con "el caso Banshee"... Aunque estos dias, no tengo mucho tiempo libre para "bucear" en los papeles... he encontrado este articulo, que, sin llegar a ser una "tesis doctoral"... es bastante interesante.

"El Aeromodelista" mayo 1952 (Salvador Bellver)

Gracias jagl, Jm me ha pasado los artículos por e-mail y se ven perfectamante. Aunque me considero un novato total, creo que no tienen desperdicio alguno y trataré de aplicarme en los próximos proyectos que pueda realizar.
Un dato que no os he comentado es que tanto este Banshee como el Frisco Kid que ya estrenamos tienen motorización eléctrica, cosa que supongo no gustará demasiado a los auténticos aficionados como vosotros pero las circunstancias mandan " normas de Club ".

Saludos Vegui

Vaya monstruo este Salvador Bellver , magníficos razonamientos , apoyados con graficos vectoriales, cálculo de áreas, me ha transportado a mis años jovenes de ingeniería , habia leido mucho sobre el centro de presiones y realmente en estos aviones con el ala tan alta y estabilidad pendular, se comprende mejor su diferencia con el c.d.g.

Artículos de estos se echan en falta hoy en día, se le hubieran dado un ordenador de última generación a este Sr. que hubiera hecho.

Recordando como volaba el perdido Nightmare , el cual tenía el ala mucho más alta, no le recuerdo inestabilidad, aunque repasando el video que hize de los primeros vuelos con hélice pequeña 6x3, apreciamos en la primera suelta que al tocar un poco el timón , tiende a meter el ala y derrapar hacia dentro coleando , como lo hacia el Banshhe.

Son diseños que no quieren correciones rc, son libres.



Una vez trimado, la segunda suelta sube en su giro y recuerdo que sabía que se habia parado el motor porque cambiaba el giro en fase de planeo.

Ciertamente este tiene más diedro y por ende más superficie lateral.

Le tengo que hacer de nuevo.

Estupendas conclusiones y un buen yacertado articulo JAGL ,como siempre y además con modelo de la época, no era casualidad las formas de los fuselajes (el area lateral era importante) y entonces comenzó el cambio de tendencia se regreso a la cabana mas nitida e incluso a utiliar "tilt" (que llaman los americanos a inclinar el estabilizador) para que la cosa se ponga más amena, Javi el solito, dice lo que le pasa cuando cambia la helice al Ram rod y tambien como le funciona el monstruito verde cambiandole la cilindrada al motor y dandole otro estilo de vuelo, pero tambien dice algo muy interesante, al menos para mi son modelos que le gusta volar, lo suscribo y además lo practico
Bueno, tranquilidad total adelante esos modelos que tienen que volar para eso se han hecho, no se desanime mi otro tocayo Anveo, primero y general, yo no he practicado mucho motomodelos de vuelo libre, pero si puedo poner un poco de experiencia en centrajes, por otro lado he tenido cerca siempre a Jose Ramos Gabaldón y el maximo de practica fue hace mas de veinte años con un modelo de traccion baja y un Cox Tee-Dee 0,49 de Fernando Gonzalez que perdí tras ajustar las dos cosas fundamentales de un moto, motor y planeo, sin considerar lo que ya estaba de moda, el tener timer (que no radio) con varias levas y alterar las incidencias del estabilizador con retardos y mezclas mecanicas del timoncillo de dirección, No; lo mas sencillo ,solo el motor y la bondad del diseño. No os desanimeís por algunas variaciones leves al plano al final el objetivo es que voleis placidamente pero un modelo que tras cortar el motos como muy bien dice "Oldye" se comporte como un planeador, pero ojo un planeador "VELERO" con capacidad para poder prolongar su vuelo dentro de una ascendencia y con una ventaja jamás soñada por el Sr, Shulman por ejemplo, en 1941 poder tener una radio proporcional y exacta en pequeñas superficies de mando
Primero, las dos pequeñas derivas del Bansee no son más que cumplir lo que el reglamento determinaba: despege desde el suelo y el plano perfecto son tres puntos ,rueda monopata delante y dos puntos traseros; la altura de estas subderibas determinaban el angulo de ataque del modelo en el momento de la suelta, una vez el modelo iniciaba el vuelo indefectiblemente "se colocaba" en un angulo de ataque alto mientras el motor funcionaba el Bansee es el final de una epoca, por eso es tan extraño en configuracion, normalmente los motores giraban a pocas Rpm. las helices eran grandes y el torque se compensaba lo justo para que el modelo subiese recto, vino una segunda epoca, motores Glow mas revolucionados y potentes con helices más pequeñas y apareció la nueva forma, subir girando y lo hacián controlando el vector mas predominante, el motor y la compensación de un torque mediante arandelitas en la bancada, terreno muy conocido, eso de girar a derechas con el motor y pasar a izquierdas cuando desaparecia el motor (los dibujos de Paul del Gato y Williams Winter o los que ha puesto JAGL en los "post" anteriores) ,Hubo una tercera revolución subir recto pero con motores muy potentes ya y alejar el fantasma del rizo al sobrepasar ciertos limites, el Viking y el Big Boy de Horcika dan la idea, se trataba de poner el vector motor en la misma linea que el ala y alejar el estabilo y por ultimo la aparición de los timer multilevas mecanicos primero y electronicos digitales más tarde junto con los motores a 27.000 rpm y subir como un misil con una increible transicion (FAI acorto el tiempo de motor de 10 segundos a 7 segundos )
Hasta aqui lo que ha sido y lo que es espero que JM se esfuerce en buscar algunos videos de F1C donde se vea el estado del arte actual, donde ya los motores de 27.000 rpm. han pasado a mover helices descomunales casi del tamaño de los F1B y con una reductora planetaria que les deja por debajo de las 10.000 .Ahora la pregunta ¿el torque bien medido es igual a 27.000 rpm que a 9.000 en el primer caso con una 6x3 o 3,5 y en el segundo con una 40x5?
y si para ponerlo mas bonito plegamos las alas durante el tiempo de motor y las desplegamos cuando pasan dos segundos tras los 7 de trepada pasando de 1,2 m en motor a casi 3m de envergadura en planeo, alucina si tenemos que ponernos en "faena" con un centraje para esto descrito, pero no no os asusteis tenemos modelos que han tenido un palmares glorioso, que han sido referentes en la historia de nuestro deporte y que no cabe duda que nos seguiran gustando sin que por ello tengamos que renunciar a pasarlo "placenteramente" bien animo a los nuevos y si necesitaís preguntas concretas aqui estamos los que lo pasamos más que bien con VIEJOS, PERO TODAVIA NOS DIVIERTEN

Apasionante centrar con estas alas de fortuna hace ya casi dos años

Viejos ambos pero de diferentes epocas el de la dcha es un perfecto "salsero" baila este son en cuanto te propasas de mando

Estado actual del arte en F1C el repetido Campeon del Mundo Eugeny Bervistky, alas plegables y reductora en el morro (misil durante 7 segundos, gracil y elegante velero después)

Finales de los años 50, retorno a la cabana y la tracción baja

Tracción alta el citado Viking

Los motomodelos de V/L siempre me han llamado la atencion. Es una modalidad muy compleja, dificil y "tecnica"...; por eso tiene pocos practicantes...
La evolucion, en estos ultimos setenta años, ha sido increible... como, muy bien, ha resumido AG.
Combinar "misil" con velero es realmente dificil... Los modelos actuales son "inteligentes", con mecanismos y sistemas que permiten variar incidencias, deflesiones, incluso geometrias...
Pero, los primitivos (Banshee y similares...), eran "tontos", sin ningun tipo de inteligecia ( ni "artificial" ni "animal" ) que los controlara...tan solo, un elaborado diseño y una concienzuda "puesta a punto"... Esos "simpaticos" fuselajes, con forma de "espermatozoide" ("cabezones" con cola fina y corta), el diedro desproporcionado, el ala "dos pisos mas arriba"... no era "un capricho estetico" del diseñador...simplemente, la necesidad de contrarrestar el fuerte par de giro, producido por una helice muy grande girando a pocas vueltas, y, al mismo tiempo, conseguir la mayor "autoestabilidad" posible. Por otro lado, tan solo, tenian dos velocidades: la de subir (con motor "a tope") y la de planear (muy baja, por cierto).
Por todo esto, cuando intentamos "controlarlos", desde tierra, lo normal es que se vuelvan "locos"... ya que su tendencia natural, es estabilizarse...

La mejor solucion es construirlos 100% como el plano original, motorizarlos lo mas parecido al original (helice y revoluciones), hacer un centraje de V/L y utilizar la radio, tan solo, para "corregir el rumbo" y para cortar el motor, si se "desmadra" en la subida...
La motorizacion electrica, es una buena opcion, ya que, hay infinidad de modelos donde elegir y, sera mas facil encontrar uno con prestaciones similares al "original", ademas, nos permitira hacer varias "subidas" en un mismo vuelo (recordar, solo dos velocidades: subir y planear...)


PS: Por mucho que nos empeñemos, un Cox .049, no se parece en nada a un Clase A de gasolina...

Este avion, me resulta "muy simpatico"


Pero, para volar durante diez minutos, con un Cox BB .049... prefiero uno como este

Apasionante el nivel que esta tomando el hilo , no olvidemos que aunque la actualidad casi todos los aviones son easy fly star ... etc, el centrado de los aeromodelos es el pan nuestro de cada dia y la causa principal de las roturas .

Mirar que diseño de tracción alta de Ehling el diseñador del Nightmare.



Como buen aeromoedlista, sun diseños cambiaban con los tiempos.



AF, para cuando ese homenaje a Frank?

Primero:
TOTALMENTE ACERTADO con el resumen JAGL.Se puede decir más alto,pero no más claro.
Segundo:
Alejemos las exageraciones de la hipertécnica actual de nuestros análisis.
Es inútil perderse con las características de modelos CALCULADOS POR ORDENADOR ( y programas muy potentes),para estimar las características de vuelo de la "prehistoria rupestre" del aeromodelismo.

Tercero:
La teoría del "area lateral de centro (muy)avanzado" de Charles S. Grant (el del los perfiles,mira tú...),JM (el muy es mío),estuvo muy en boga,pero a pesar del muy buen artículo de S.Bellver (prácticamente una traducción y en su época,una explicación para el raro aspecto de los modelos al uso) NO TIENE NADA DE CIERTA,porque sino hoy día veríamos las "pipas aladas" por todos sitios,porque los ordenadores nos llevarían a ellas y esto no es así.

No resiste un análisis elemental de resistencia al avance por superficie mojada o potencia absorbida en la trepada por polar del fuselaje (no neutra,y por tanto,consumidora de energía de tracción,en el rango de ángulos de ataque y deriva esperables,sobre todo lateralmente)

PERO solucionaba problemas de estabilidad,para los modelos DECRECIENTES en TAMAÑO, frente al área barrida de la hélice,comunes con la disminución del tiempo de funcionamiento del motor por el cambio Reglamento.

Subir el ala evita que el chorro helicoidal y las inducidas de las puntas de la hélice,pasen parte por arriba y parte por abajo del perfil,haciendo perder área eficaz por flujo turbulento y al mismo tiempo,libera una parte del ala,oscurecida por la interferencia de la unión con el fuselaje.
El modelo puede hacerse más pequeño,con el área efectiva compensada.
Un caso extremo:EL NIGHTMARE,JM .
Ehling era un hombre de números...Subió el ala ahí arriba y obtuvo estabilidad y aire limpio en trepada y planeo a la vez.

Una cabana ancha y plana( la tienes en el Frisco y todos los de los 50 y posteriores) endereza y canaliza el chorro al intradós,donde una mayor velocidad lineal mejora la trepada.
Nada que ver con Banshee o Wedgy,por poner otros ejemplos de la "locura por Grant"


Una jabalina con alas está más al uso hoy día,y anteriormente,el Valkirye de Goldberg y otros diseños NO estaban dentro de los parámetros de Grant.

PERO: nada puede a la PERICIA y DEDICACIÓN,y mucho trabajo de los "monstruos" de la época,se hizo dentro de la teoría de Grant,un poco "por si acaso..." y obtuvieron éxitos,naturalmente...
Y salieron cosas como el Banshee,que tardó 7 años en tener éxito,no lo olvidemos...
Muy parecido al So Long que ganó a la primera ,no era,no...

PS
Un recuerdo de Abuelito Cebolleta
(Efecto "Ángel Nieto" en las carreras de motos en los 60 y 70:
Ahí está Nieto....Hoy a venido con una caja de naranjas vieja ,ruedas de cochecito de niño y un motor de máquina de coser con un cable muy,muy largo ....Olvídate de la carrera ...Mira a ver si llegas segundo y no te pasan los otros...Aquí venimos a correr y ese no corre,ese vuela bajo,no lo sigas,que te matas ,es igual lo que traiga ... Otro día,miramos lo de la caja de naranjas,pero para mí que no vale,a ver si alguien le reclama hoy... )

Algunos monstruos les "vacilaban" a los demás con modelos "imposibles"...que todos copiaban,SIN éxito niguno..
El Viking (NO ES UN OT,no confundirse) tuvo muchos seguidores,y otros pusieron el motor POR ARRIBA del ala...
Muchos son perfectamente olvidables,pero Ehling...Efecto Nieto..

Decía JA: Banshee ... primeros motores de gasolina ... pocas revoluciones ... helices grandes ... mucho torque, esto me recuerda a algo.

F1d: Vuelo libre inddor con motor de gomas.



Aqui tenemos una hélice enorme y poquísimas revoluciones, por consiguiente el torque es enorme, de hecho se aprovecha para girar a izquierdas, pero se pone wash-in al ala izquierda para apoyarse en el giro y que no entre en barrena, tenemos además asimetrias en planta como una semiala mas larga que la otra, desalineamientos con el estabilo para inducir el giro tanto frontales "tilt" (diedro) como en planta, unico objetivo girar a izquierdas con motor y con menos motor, eliminando resistencias inducidas, reacciones, máxima estabilidad, hacen falta horas para centrar un F1d.



Conocer todo esto y haberlo experimentado , son recursos , no lovidemos que las alas de 1/2 A van con gomas y podemos girarlas para inducir un giro o calzar en un lado de la cuna para "tiltear" todo esto lo hacíamos en los mistales con ramitas del campo.

Tengo que deciros que ya he escrito la carta a los Reyes Magos y he pedido esto:



Lástima que no la tengan ya terminada como se ve en la foto.



Viendo la vista lateral con ese fuse rechoncho no te imaginas que tendrá este alargamientoooooo alar.



Alguno más se anima y la entela en otro color.

http://rc-letmathe.de/product_info.php?products_id=1289