RCModelistas.es

Gracias PROFE

Perdón tambien a D. Juan Maluquer , que luego se me aparece en sueños y me CANEA !!

Buenoooo, un error lo tenemos cualquiera.
El Grant le puedes encontrar en muchos planos OT que circulan por la red. Pienso que debe ser un buen perfil.
Me está tentando hacerme un JUMA-101 este invierno, en fin, ya veremos

Te tomo la palabra JG, dos Jumas en vuelo puede ser lo MÁS en exhibiciones de aeromodelismo.

JL, por algo será que muchos técnicos de las centrales eléctricas alcarreñas son de tu tierra.

No os he contado la historia del JUMA que me conto Paco de Ocaña, me preguntó que como iba todo y que iba a construir este invierno y le hablé que habíamos encontrado unos planos de veleros muy antiguos y cuando pronuncié la palabra JUMA , se le iluminaron los ojos y me preguntó con voz efusiva ..... ¿que si teníamos el plano del JUMA? , me contó que fué el primer aeromodelo que hizo él, años antes de conocer a Luis Peña el que luego fuera su maestro n esto del aeromodelismo.

La historia fue cuando hizo la mili en infanteria en Toledo (hace muuuuuuchos años) un Coronel le dijo ... quieres hacer un avión chaval , y paso papel de seda aquellas lineas que hoy vemos.

Revisando con él, los planos que puso JA en el ordenador , se le aceleró el pulso y me confirmó que el hizo el JUMA 102, el pequeño , menos de 1 m , fuselaje de tabla con dos listones de refuerzo .

Ciertamente Paco no cambió el perfil por entonces pero si tuvo que usar materiales alternativos más accesibles en la España de la posguerra , costillas de cartón, madera de cajas , listones hasta de ramas de árboles y para los timones y marginales mimbre de los cesteros del pueblo, todo pegado con caseina secado cerca de la estufa y entelado con papel de envolver de la tienda de telas de sus padres.



Una tarde salío algo avergonzado con su avioncito, cruzo la plaza mayor y se fué a las eras a lanzarlo sin ningún conocimiento del vuelo planeado solo muuuucha ilusión y de hecho todavía la dura , (como a JLA), sigue construyendo y volando aeromodelos mientras el cuerpo se lo permita.

JM, como sigas asi, vas a tener "overbooking" de espiritus por las noches....¡¡¡ Si el bueno de Charles Hampson Grant levantara la cabeza....!!!.

Es posible que las coordenadas del libro de Maluquer no sean, del todo, correctas...

Estas si son "buenas"... y con "dibujito fotocopiable"...


Si lees detenidamente el texto, comprobaras que este perfil tambien se utilizo en otro "conocido" aeromodelo...

Que lujo de colaboradores tengo , así dá gusto hacer AEROMODELOS , en fin, no me dejáis ni levantarme del sofá , bueno bueno , perfil del Guff de los hermanos buenos , vaya, vaya túneles de viento y todo como el que tenemos aquí al lado en el INTA de D. Emilio Herrera, que estudió aqui en Guada en la academia de ingenieros militares .

Ciertamente , esta forma tipo plátano me resulta más parecida a lo que esperaba yo , ya hasta me había gustado el que sacó JL funcionaría bien .

Yo me equivoco todos los días, y estoy contento de seguir haciéndolo Hay que reirse, y de uno mismo lo primero

Las versiones de los perfiles son diferentes, aqui están comparados :


El negro es la versión primera, y el azul es la última indicada por JAGL, teniendo en cuenta que he considerado que la coordenada inferior de la estación 5 está cambiada de signo; creo que se trata de un error.

He estado dando una vuelta a esto del perfil, y creo que lo correcto sería hacer caso al dibujo original. En aquella época no existían los ordenadores tal como los conocemos hoy día, el cálculo aritmético no se podía hacer con la precisión de ahora, ni tampoco las simulaciones de perfiles con datos fidedignos. Supongo que la ingeniería inversa tampoco existiría, es un concepto más moderno. Por tanto las coordenadas se obtendrían a partir de la medición más o menos precisa del papel milimetrado, y no es por tanto comparable al dibujo obtenido hoy por métodos informáticos. No... por lo menos en precisión, aunque la realidad fuera otra.

Yo he obtenido el perfil interpolando por Bézier a partir de las coordenadas originales, y los cálculos los he hecho con precisión de 15 decimales; después los he representado en CAD. Esto era impensable hace 40 años, entonces aparecieron las primeras calculadoras Texas y no tenían esta precisión, tal vez ya estuvieran las primeras Casio supongo que si.

Si queréis el dibujo a escala 1:1 con las cajas de los largueros etc... dadme por favor la cuerda, no la veo en el plano.

Menuda he liado con lo del perfil .

Hasta Bézier sale por ahí, mi padre es Visiers de segundo .... vienen de Tafaya (Navarra).

Estoy haciendo un planeadorcito no un Satelite Aeroespacial.

Sabéis lo que os digo que cómo no me sobra el tiempo y JG va a hacer otro JUMA 101 que le haga él con el perfil original GRANT.

PS: Yo tambián opino que lo más correcto es escalar el último dibujo de JA.

Me voy a lijar los largueros de ramín , pura tecnología de diseño con cálculos de resistencia de materiales a flexión con carga uniformemente distribuida en el intrados ........



Al loro: Son trapezoidales ... van en disminución ... tanto en ancho como en espesor.

http://www.ds-cats.com/~kurisawa/aerona ... -0033.html

aquí también lo tenemos junto con otros muchisimos perfiles. Ir hacia bajo de la página y seleccionar el Grant x8 y pestaña shape. Creo que en las otras pestañas viene el programa para plotearlo.
Como al final lo haga .....

No se vayan,aún hay más.... como decía el ratón atómico...

Otro Grant X-8
Esta es a versión de Profili (yo es el que más uso,después del papel milimetrado sobremanera con los Eppler,que son un "carrao de ellos" y además muy afilados atrás y hay pocas versiones en coordenadas porcentuales)
Seguro que la de Wingmaster y CompuFoil son diferentes...Pero yo no los tengo más que en "demo"




El "escalón" o "S" del borde de salida (se percibe mejor con la línea neutra) me aparece en otros planos con Grant de la serie X,pero no en todos de OT´s .Si alguien sabe por qué...que lo diga
No sé decir por qué.
Tengo otra serie de perfiles en coordenadas .scr pero no está el Grant X-8,son casi todo NACAs

Este es como viene en la librería de Profili ,impreso directamente a untamaño en que se perciben bien los detalles y lo pongo sin más,no está trabajado por mí en modo alguno.

Pues otro platanito (cortesía de los chinos) para la colección de perfiles GRANT X 8.



Ostras AF la versión del Profili es la mejor.

Has ganado el premio al mejor perfilero del foro .

Ya vale ...

Despues de mucho pntorrojear ideas en el plano.



Ponemos quilla y grada.

Las coordenadas del enlace de JG son diferentes, en casi todas las escalas han redondeado los valores y por tanto se resta precisión. El dibujo de Profili que aporta 'oldy' no lo puedo contrastar. Supongo que Profili puede darnos las coordenadas de las que parte para dibujar el perfil, después interpola y para mi gusto no lo hace bien porque la división que hace en abcisas no sigue una distribución uniforme, y la densidad de puntos no es por tanto uniforme.

Cualquier versión de las mostradas hasta ahora creo que es mejor opción que el AG, previsto para una carga alar más baja y que en cualquier caso volará más rápido 'buscando sustentación', con lo que es posible que la estructura del modelo sufra innecesariamente. Por otra parte el diseño es 'gordo' y frena el avance del modelo, con lo que el pobre AG se vá a ver sin sustentación y perdiendo altura, por no poder llegar a la velocidad en que rinde efectivamente.

Lo tienes claro Calata, hagas lo que hagas siempre habrá alguien que dirá que has hecho mal. Pero como lo vás a hacer tú, pues haz lo que quieras

...Y todo esto ¡¡¡ para hacer un "jumalata" !!! ...

El Profili lo da así pero creo que es simplemente un error en ña tabla numerica arrastrado desde hace mucho y dado por bueno hasta ahora.
Cosas raras y en perfiles hay pero tan raras no esa protuberancia en el intradós y tan cerca del BS no tiene mucha logica, además a tan superbajo numero de Reinolds poco importa ya tan cerca del BS la forma. Cobra cuerpo las teorias modernas de la sustentación como nos enseñaba "Oldye" en su grafico de no se sabedonde lo ha sacado aunque tenga el logo de la NASA
En fin que el modelo sera menos modelo contra más se aparte del plano original, de todas formás sigue así JM e incide en la historia de los comienzos de "Mary Pury" haber si nos centra en fecha cuando hizo la "mili" en Toledo y si era Coronel y como se llamaba, en la Academia de Infanteria hemos volado Santiago y yo algunas veces y en su patrona el Club Tajo hizo algunas exhibiciones y uno de nuestros primeros maestros fue el Sr. Roig era brigada de la banda de musica y valenciano de origen, el construyó el primer A2 que vimos volar un AGRION que JAGL publicó su plano hace ya algunas paginas de este mismo hilo, bueno nos gusta el tema pero so pena de "caneo" te insto y conmino a que el sandow para subir Mistrales, Chimbos, Babys y Jumas no tenga más de 20 m de goma y 60 de hilo que luego no vemos el modelo cuando se suelta, y si no haz lo que quieras, tu ya sabes pero se dice y repito:
Poner QUILLA en GRADA, asi que revisa lo que has escrito

Ya traigo más datos de Mary Pury que como es lógico también ALTZ ... ALTZ , estamos hablando de 1960. fué a la mili de voluntario y alli hizo amistad con un cabo primero muy joven que conocía de oidas el aeromodelismo ,charlaban de ello durante paseos vespertinos hacia Layos, el Comandante era Francisco Santamaria Espiga natural de Navarra que luego ascendió a Teniente Coronel, el plano era grande a escala 1:1, (luego se trataba del plano que se podía comprar aparte del libro en la librería).

AG, Paco pensaba que tu hermano SG era menor que tú, yo tengo entendido que nó.

Bueno .... lo cierto es que el JUMA 101 es un velero maravilloso , está quedando precioso, con esa flecha que me recuerda al Choucas y ese cuerpo esbelto como el Dani.

El Juma 101 es "Genuinamente Iberico"... y estos dos señores tambien lo son ... , peeeero, por lo demas ... no me "recuerda" nada ...


J.A. Delgado y J.L. Abellan con dos versiones diferentes de CHOUCAS (verano de 1973)

Si señor dos Choucas por falta de uno , distinto momento de morro y distinta superficie del estabilizador , recuerdo que el fuselaje tenia mucho curre era un tubo conico a partir de plancha fina de contrachapado, el ala creo que era perfil Jedelsky , ya buscaré la foto del que yo conocí , era rojo y negro le hizo Manolo Martín y se lo regaló a Miguel Monedero Yebenes que vuela y compite en la actualidad en VSM 1:1.

El diseño no es ibérico.

A ver AG El plan rom.....os NO ME VA,lo sabes .

Si tecleas LO QUE PONE : Incorrect Theory of Lift en Google,te va a salir esta página:

www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/.../wrong1.html

Y si coges la raíz (en gordo más arriba) VAS AQUÍ:

http://www.nasa.gov/centers/glenn/home/index.htm

Aparenta** ser un centro de Investigación de la NASA dedicado a John Glenn (hay otros dedicados a Robert Goddard (2, nada menos),a H.Dryden,y otros que no tienen nombre de un "notable" ,son como son la "Instalación IV y V" o el JPI ,Jet Propulsion Laboratory ...)

**(solo aparenta ,ya sabes...La NASA en sí misma,NO EXISTE ..Los chinos son los que les hacen los cohetes y la NASA se los compra y solo enciende la mecha ,y además,es de dominio público que lo de la Luna lo rodó Spielberg en un plató..Todo mentiras del Gobierno USA...)

Y todo el mundo sabe,asimismo,que lo de volar es para los pájaros...

PS
Un poco más en serio:
Desde que Dassault tuvo que revisar todo lo dicho sobre trabajo de los perfiles y polar del avión para los aviones SIN estabilizador horizontal (eso fue hace 60 años) y se comprobó que el flujo real del aire a velocidad subsónica NO SIGUE el patrón propuesto por NINGUNA de las teorías al uso y que el derrame de fuga hacia abajo no parece tener origen en una "interferencia del estabilizador" (porque no hay estabilizador) comenzó esta "pelea" de físicos,matemáticos (aquella m..a de los "tensores"...vaya vaina..pues parece que fueron parte del problema y no la solución) y aerodinámicos de túnel,para ver quien se equivoca más...por lo visto

Lo de moda es la Teoría de Momentos (más basada en las leyes de conservación de la energía de Newton y menos en la continuidad de Bernouilli) y el Flujo Inducido o "downwash" del que tanto se habla (equivocadamente,como es notorio)


COMO MIS MODELOS SON PEQUEÑAJOS ,con alas cortas ,PUES POR ESO SE DEBEN AJUSTAR MÁS A LA IMAGEN DEL TÚNEL...
Digo yo,que obedientes

PS1
Yo,en general,uso el perfil de un plátano de Canarias para trazar un extradós,no el Autocad... (Aerodinámica natural o verde)
O copio algo de Willard

Así que para mí,eso de Reynolds es el aluminio ese de envolver los bocadillos y "asar les patates en papillotte" ...Reynolds? ¿No ye como si fuese l´Albal,pero más caru? ,no sé de que vá eso del Reynolds "bajo" y el "alto". .

PS3
Ah puede que sea esto : Pues no lo veo del todo útil para el bocadillo

Ah vaya esto del bajo es cosa de "plagas" (Langosta,Mosca de la fruta)...Pues no caigo


PSAG..YA TE VALE ¿NO?

Este "oldye" es un "picón" y me consta que lo hace con alevosía. Bueno solo quiero que saques a relucir la famosisima linea de "datum" para comprobar las interacciónes entre distintos diedros longitudinales, en funcion de los perfiles empleados en las superficie sustentadora con relación a las superficies estabilizadoras, considerando a estas como neutras en su contribucion a la sustentación del movil inmerso en un entorno gaseoso llamado aire
Conste que yo tambien prefiero usar el canto del zapato para trazar mis perfiles (pero tambien tengo instalada una copia del Profili !por si acaso!)
Estás como las féminas, esperando que se metan un poquito con ellas para saltar, además hace tiempo que no tenemos un rifi-rafe y hoy puede ser un buen dia
Antes de comenzar, gracias por los esfuerzos en provocarme los recuerdos, es de agradecer y espero que sigas así y aportando "yesca" para que la hoguera siga funcionando, mientras tanto leña al Calata que comienza a demostrarnos que es un discolo, hace experimentos fuera de toda ortodoxia, y al fin y al cabo esta en edad de ello, ya le frenaremos JAGL, TU y YO , si no campará por sus fueros y terminará haciendo un BABY con un Eppler y el fuselaje según la regla del area

¿Para que se tomarián tantas molestias con la aerodinamica?
PS. AF. No te pongas muy agrio, hoy estoy con frio y pensando que hemos perdido la fecha de Guadalajara y no parece que mañana podamos ir a volar tampoco, asi que ves preparando la replica y la bronca

Tendré que revisar mis explicaciones sobre los tuneles aerodinamicos que fue menester dar a esta pareja

Mientras estáis dándole vueltas al perfil GRANT, la aerodinámica, la teoría de la sustentación , las radios prehistóricas y a los recuerdos de tiempos pasados.

La construcción del JUMALATA continúa al ritmo de secados de la cola alifática , ya estan los planos alares centrales terminados y unidos.

No te pongas muy agrio, hoy estoy con frio y pensando que hemos perdido la fecha de Guadalajara y no parece que mañana podamos ir a volar tampoco, asi que ves preparando la replica y la bronca

Ya que sigues con la misma y no te disculpas,pues te canearé a tí también

Como de costumbre AG,cuando estás "en vena",confundes el c...o con las témporas .

Nada tiene que ver que sugieras que algunos de mis datos NO ESTÁN VERIFICADOS,con cuestiones cromosómicas.

Estás como las féminas, esperando que se metan un poquito con ellas para saltar

Vaya "machada",AG

No me seas "neomachista",que pareces un diputado cualquiera .


Trabaja los argumentos y no uses los arquetipos,para descalificar,no me parece serio.
Aquí hay que usar el razonamiento y no el atavismo.

QUE DE AHÍ VIENE TODO,de tus afirmaciones gratuitas:

Cobra cuerpo las teorias modernas de la sustentación como nos enseñaba "Oldye" en su grafico de no se sabedonde lo ha sacado aunque tenga el logo de la NASA

Esta es una cita literal de tu post.

¿Para que se tomarián tantas molestias con la aerodinamica?

Otra "machada" tío ...Es que estás "sembrao",como el VP Chaves

Pues,sí casi se las tomaron como estos del GLENN CENTER (los "hackers"autores del dibujo "nosesabedonde"):



Casi casi ..igual que lo de AISA...con perdón

No te vayas por las ramas y tires tinta a lo pulpo,ni me cuentes lo de Nemo el pez...

Y admite de una p......a vez que el dibujo ERA de la NASA y que corresponde a una serie dedicada a la teoría del vuelo por esa gente,le...e.

Mira que es fácil: AF:Lo miré y estaba en las páginas de la NASA ...no era en "sabedonde" Era de la NASA...
Una disculpa "de manual"...Porque veo que NO sabes COMO...




PS

Cobra cuerpo las teorias modernas de la sustentación como nos enseñaba "Oldye"

No,no es eso:Esa teoría ya está en los cursos y libros,sutituyendo ¿o complementando? a la de la circulación..
Yo solo indicaba que hay otras vías de ver la sustentación un SITIO para informarse.

Yo procuro ACLARAR y simplificar y mi comentario iba en ese sentido :no nos comamos demasiado el "coco" con "rigorismos" acerca de los perfiles.Son solo una parte y NO TRABAJAN como pensamos.

PS2
En todo caso ,conviene que admitamos que igual que el teléfono móvil,la aerodinámica MODERNA está ahí[/b] y explica desde las palas cóncavas de un mini-helicóptero RC hasta los "winglets" del EasyStar y porqué los "corchos" con superficie rugosa y llena de "rechupes" y borde de salida de 4mm de grosor,vuelan con la misma eficacia (y no digo rendimiento digo eficacia,a ver ese diccionario... ) que un ala clásica de lo más trabajado.

PS2
Para los que les guste,"meta un túnel aerodinámico VIRTUAL en su casa"
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/tunwtest.html

Y JM puede hacerse uno para el patio:
http://www.fi.edu/flights/first/makebigger/index.html
Así haces otro par de alas con el Grant y nos cuentas

FIUUU..... esto se anima
Pues yo, al igual que JM ya casi tengo entelada el ala del FII y también todo el fuselage, pintao y todo.
Con respecto al ala parece un "tejao" de tejas moras y aún asi creo que volará (después de haber probado los diseños de un inglés el cual utiliza para sus alas solo tablas de 6 mm, un poco redondeadas en los cantos, me creo ya que sustenta todo )
saludos

Animo con ese Fokker JG.

Ahora me toca a mí , compartir mi comeduras de coco aerodinámicas y perfileras.

Los tres últimos diseños alares que he hecho de Tatone, Ehling y Maluquer no llevan largueros en el estradós , ya qué como puedo apreciar en el ala del Mistral, los largueros generan perfiles poliédricos en los espacios intercostales con lo cual, de poco vale reproducir fielmente el perfil en la costilla, si no se ponen largueros en estrados, los perfiles se ven disminuidos en espesor % pero no en forma , el enchapado en el primer tercio elimina este problema y el diseño del PB con varios larguerillos hasta el BA lo atenua un poco, en el caso particular del Juma hay dos aspectos: respetar aparentemente el plano y realizar un ala resistente a flexión para el remolque con goma, para ello decidi hacer dos largueros con balsa vertical entre ellos a modo de viga en doble T y todo en disminución, el problema es que al entelar me aparecerá un plano desde largero a BA, para ello sólo me queda lijar el larguero del estradós que por otra parte está muy sobredimensionado, realizando las aguas que haría el papel si no hubiera el larguero, con esto tendré larguero en estrados pero a efectos de perfil es como si no lo tuviera , bueno no sé si me he explicado bien , dá igual , yo me entiendo , el tema es que en las alas GRANT, pondré un larguero grande por el intradós de canto como aquel problema de cruzar el rio con una tabla delgada.